【資料】解釈や捜査権、拡大懸念　児童ポルノ単純所持禁止検討

APP研の講義を聞いてきました。
講師は金尻カズナ氏本人で、主催者は中立の立場から開催されたものでした。
撮影は個人情報の観点（と誹謗中傷の恐れ）から許可されず、原本をyoutubeへ公開することはできませんでしたが、備忘録程度にHFを回しておいたので要約した概要を後日示させて頂きたいと思います。
具体的なことは跡から書くとして、第１の印象を語らせて頂こうと思います。
まず、APP研（というか金尻氏）はECPATのようなキリスト教の色を前面に押し出したイカレ団体という印象は受けませんでした。
（ネットによると性同一障害らしいが）普通に綺麗な人で、今まで抱いていたイメージの「目のつり上がったザマスオバサン」とは随分違う人でした。
講義内容は「だから規制です！」という布教的なものではなく、淡々とどういう信条で規制をしようとしているのかを語る感じでした。
BLやKey作品のAIRなんかにも一定の理解があり、サブカル自体を憎んでいる感じではなかったです。
但し、「人権」というものに対する考え方だけは一般の人と随分異なる感じでした。
児童に対する人権侵害を防止するべきであるという見解は私と同じでしたが、その「人権侵害」の対象として金尻氏は国際人権法や女子差別撤廃条約を根拠に「女性や子供を従属的に扱った表現」を直接的人権侵害であると主張されていました。
それに対し、私は「表現」だけでは直接的人権侵害にならず、実在人物に危害および不利益を及ぼした段階で人権侵害になると解しております。
金尻氏の主張は（本人がキチスト的な人物とは感じなかったが）キリスト教の価値観が強く介入した欧州中心の話を根拠としているので、その点で間接的にではあるが宗教介入になり不信感をぬぐえませんでした。
（性差別表現としてレイプレイの話を上げていたが、聖書を根拠に動く英国の事例では説得力に欠けるところではある）
あと、題名が秋葉原の何某ということでしたが完全に名前釣りで、二次元を執拗に侮辱するような内容ではありませんでした。
むしろ、「ＡＫＢ４８」を児童の性の商品化であると主張し、秋葉原の「実写系」を目の敵にしているような印象を受けました。
（ＡＫＢをやめさせられたら普通の生活には戻れないのでAVに転落する、といった旨を話していた）
性の商品化という観点でも、なんというのだろうか、少々ラディカルで、当事者本人が人権侵害と感じているかということよりも概念的なところへ飛躍している感じでした。
（労働力の商品化という資本主義には喧嘩を売らないんだよな・・・　それに、AKBっていわゆる「性」とは意味が違うような・・・　う～ん）
それから、着エロの話に関して「小学生に水着を着させて歌舞伎町を歩かせる」内容を大人による強要で問題だ（子供の意志ではない）と主張していましたが、それを規制派お得意「１８歳未満」で規制してしまうと、自分の意志でコスプレをしている高校生まで弾圧されてしまうので「子供」「境界人」で分けて考える必要があると感じました。
しかし、その点に関しても石原氏同様に配慮を考えていない様子で、結果的に児童ではなく生徒年代の人権を侵害する施策をやらかしそうだと思いました。
（さらに、子供と沖縄へ行って記念撮影もできなくなるし、具体策にするには問題点が多すぎる・・・）
ただ、その点に限っては反対派（の高校生や大学生）と議論をして適切な方策を探れれば、まだ相互理解が可能な敵さんという手応えです。
都条例に関しては、「猥褻定義だけでなく人権問題にも踏み込んだ評価出来る改正」（僕は真逆の評価）とする一方で、子供に強制権力を行使する締め付け的な「国親主義：パターナリズム」の性格が強い点は問題であるとしていました。
そして、そういう点を排除しすべきとの理想を語ってはいましたが、新規法令の策定は10年くらいの時間が必要なので早く目的を達する為に若干理想とは違う都条例改正案を支持したとも話していました。
正直、実際に話してみるとカルトじみた連中というわけではなく、相互の意見交換を進めるべきである（会話が可能である）と感じました。
その一方で、最大の焦点が「何を人権侵害だと思うか」という、思う思わないといった「価値観の問題」になりそうな感じで、本質的解決のハードルは高そうだとも思い知らされました。
こればっかしは憲法で保障された思想・良心の自由に覆われている部分で、誰の考え方が絶対的に正しいというものではないので折り合いを付けれる自信がありませんorz
最後に、APP研は極端に誹謗中傷を恐れている感じでした。
その理由が実際に話してみて分かりました。
APP研は誹謗中傷を恐れるあまり、自らの意志を外部へ示さない（今回の録画拒否もそう）ため、同じく規制団体のECPATや某宗教団体系のようなカルト紛い団体と同類だと思いこまれ、それを前提にしたイメージで語られ、それを聞いて誹謗中傷だと思いこむ、という悪循環に陥っている感じでした。
そして、その全ての原因は賛成派・反対派相互の意思疎通不足（というか皆無なのが現状）です。
今回は反対派の意見を詳細に伝える時間はありませんでしたが、反対派の私は賛成派（野一部であるAPP）が何を考えているのかを多少理解することが出来ました。（ただし、賛同はしませんよ！）
相互疎通を拒んでいるメインは規制派なので我々にはどうにもならない部分はありますが、出来る限り「お互いが何を考えているのか」くらいは知り合っておきたいところです。
一報レポ、てな感じです。

ＡＰＰの続き。
今回は単純所持に関する話はありませんでした。
その点の冤罪問題に関する考え方は不明でしたが、議論の余地はありそうです。
これから、幾つかの記事に分けてノートの内容を書いておこうと思います。

その前に皆様のコメントにお返事をば・・・
>>水色の騎士さん
AIRやBLは「女性の商品化」ではないのでおｋなのかな？と。
どうも最近は性的嗜好よりも性的指向（差別とかの内容）を問題視しているので、そういった内容を駆逐したいように聞こえました。
あと、個々の作品の善し悪しは判断しても「文化圏」という考え方は無いように思えます。
>> Y.Yさん
>じゃあ、ギャルゲー批判は何だったんだ？
どうも「性を商品として扱う」内容の作品を嫌悪しているようで、そうでない内容の作品は割り切っているようです。
また、ＢＬやギャルゲーに関しても、調査目的で読み進めるうちに全てが害悪ではないと気付いたようです。
が、それでも見解に偏りはありますけど・・・。
その点では、「パターナリズムが問題～」といいながら絵柄より内容を規制する都条例に一定の賛同をすることも頷けます。
>あと、エクパットですが、ＨＰが新しくされて過去の活動記録が一掃されました。
それならhttp://old.ecpatstop.jp/に残されているようです。
>> もももさん
>このためだけにサブカルを勉強した可能性は考えられないんですかね。
その可能性はありますし、ワンピースが咄嗟に出てこなかったので不自然だなぁとは思いました。
ただ、有害そうな作品ばかりを資料として見まくっているのではないかと思います。
それでＢＬが鬼畜系かどうか判断出来なくなってきたと発言していましたが、それで規制派が務まるんかよ(藁）と・・・・。
まぁ、勉強しただけで誤魔化せる範囲以上に僕の勝手なアドリブにも反応していたので、一通りのものは見て率直な感想は持っているのではないかと思います。
クラナドは少々昔の発言ですが、資料の見過ぎで耐性が付いてきたのかな？
まぁ、議論の可能な土壌が（皮肉にも資料映像のせいで）出来てきたのは良いことです。
うぅ、なんかツイッターを弄りながら記事を書いていたら、突然ＩＥが閉じて終了したorz
それで書き直ししてます。これってウイルス認定されるかな？

速記メモを参考に大まかな内容を紹介。
講演は３部構成、①被害について　②ゲームについて　③条例（ＢＬ）について　の順番。
若干の作為は感じるが、脅威となる程の説得力は生じなかったと感じる。
以下ノートの内容　　　*([注:～]は個人的コメント)
======================================================
①ポルノ被害とは　　←[注:”児童”ではない点に注意]
・本人の意志だから、という考え方－－－性的リベラリズムと呼ばれる
（マスメディアでは先進的なかっこいいことと伝えられている）
↓
子供に責任を求めることで傷つけることがある。
◎ＡＰＰ研が問題にしているポルノとは
・中立的性表現とはちがう
・女性をモノとして扱う
・女性を従属的に扱う
（いわゆる猥褻物のことではない、差別表現）
　　　↓
女性・子供の人権侵害
◎被害の種類
製作被害
　＝[注:現在の児ポ法で作成が禁止されている理由と同義と思われ]
　↓
流通被害
　＝販売、ネット流出による人権侵害
　[注:これも現行法で取り締まられている]
　↓
消費被害
　＝視聴の強要・彼女にAVと同じ事をさせる
　→具体例として「ハードコアを見せながらの性交や"声を出せ"　"もっとよがれ"　と強要することなどをあげる
　[注:"見ない権利"のことか?　この権利については擁護すべきと感じる]
　(男性が自分で消費する問題の話はなかったと思う）
　↓
社会的被害
　＝コンビニ、広告（電車の吊り広告?)、ゲームによる女性全体への人権侵害
　[注:これは非実在人権や概念的人権であり、賛同できない]
　↓
存在被害
　＝自分の撮影を強要された映像が存在する恐怖に怯えながら生活させられること
　[注:単純所持に関して重要な事項だが、詳細はVTRの冒頭に少し登場しただけ]
◎子供ポルノ問題
★着エロ事件（＝イメージビデオと呼ばれる）
　　　　　　　　　　　　　↑
　　　　　　　　　　　きわどい水着を着用させた児童映像
[民法ニュース映像のVTRを放映]
Tバックを穿かせる　→　「ちょい下ろして」を強要　→　「それぐらい我慢しろ」と言われ逆らえない
という内容。
これらの消費者の多くは40～50代。
★着エロ作成の状況図
16歳 アシスタントディレクター
↓　　ネット上のｼﾞｭﾆｱｱｲﾄﾞﾙ　　　　↓
Ｏ　ーーーーーーーーーーー→　Ｏ
△　←ーーーーーーーーーーー　大
↑　　　　　　　カラオケ店で面接
Ｏ
大　ＡＤ（なだめ役）
★面接の内容
ネットで応募のあった子供をカラオケ店の個室に連れ込む
↓
順番に過激な水着を着せて嫌がらない（＝使える）子供を選別する
↓
具体的撮影内容を知らせないままアイドルとして採用
★事件発覚の流れ
当初説明に無かった過激な撮影内容を求められる
[注:回避策として高校で労基法を教えようとは考えないのか？バイトする生徒も多いはずだし別方面でも重要だと思う]
↓
「できません」と拒否する
↓
「態度に問題がある」と怒り強要
（他事例では違約金を請求する場合もある）
↓
母親に相談
↓
警察に相談
↓
プロダクションを検挙
→「被害者が声を上げなければ防げない」現状がある。
[注:声を上げやすくする施策が行われている事例を聞いたことがないのだが・・・。順番に飛躍を感じる。]
犯人は
・逮捕されるとは思わなかった
・違法という認識はなかった　と発言する場合が多い
刑事的アプローチは重要
　　↓（ここで「子供は愚かではない」と発言）
それで、誰が子供の不利益を補償するのか
　　[注:その議論を放置して漫画弾圧に明け暮れたのは誰だぜ？]
◎世界的な子供の人権の流暢 [注:=外圧？]
→・子供を性交の対象にしない
　・子供に性交を見せない（事後質問で「自慰行為を含む」と解答）
　　　　　↑
これらをさせる行為は虐待である。
[注:法学の教科書に拠れば、これらは既に我が国でも性的虐待と理解されているようだ]
→子供が子供として育つことができるのが重要
「ＡＫＢは少女の性を商品化し、握手会という形で触らせて体まで商品化している。性の商品化の最たる例」の旨を発言。
[注:あれを性というなら、人間の価値を直接商売に使うことは無理になるが．．．。少々ラディカルすぎると思う]
◎ボーダーラインに関して
20歳~　　　自己責任
－－－－－－－－－－－－－－－－－－
18～19歳　グレーゾーン 　[注:青少年範囲の拡大?]
－－－－－－－－－－－－－－－－－－ボーダーライン
~１７歳　　　擁護される
[注:そこより、マージナルマンとしての13~17と小学生の間付近に境界を設けるべきでは？と思う。中高生の尊厳を無視するのは人権擁護に逆行しないか？　高校生レイヤーさんの人格否定を懸念する]
とりあえず第１部終了です。

続き
◎性暴力ゲームについて
[イギリスのテレビ局が作成したニュース映像を放映]
↑字幕付きだが早すぎて読み切れん>A<
・大まかな内容
秋葉原→日本にはレイプを楽しむゲームがある→（電車の風でスカートがめくれるシーン)→ストーカーを誘発する→日本政府に問い合わせても誰も答えないが、匿名の１人が問題であるという見解を示した
[注:キャスターの顔を度アップで写してしかめさせる、といったシーシェパード的演出のある映像だったが、欧州ではこれが普通なのかな？]
VTR後、内容に関しての説明。
・女性に繰り返し強姦を繰り返して混乱させ、強姦を快楽として感じるようになるまで調教するゲーム。
・痴漢を検挙されたことを逆恨みにして家族（姉妹？）を破壊することを目的にする。
・女性を妊娠させ、出産させるか堕胎させるかがプレーイヤーに選択権がある。流産させることを快楽として楽しむ内容。
・危険日、安全日などで表情や展開が変化する。女性の生理をコマンド（パラメータ？）として利用している。
　　　　　↓
このような内容は女性全体への人権侵害である
[注:自分個人は、実在女性に危害を加えない限り直接的人権侵害ではないし、法で取り締まられる必要はないと思う。　内容は気に入らないが、それ以上ではない]
◎女性差別撤廃条約（1985年）
・夫又はパートナーからの性暴力
・性犯罪
・買売春行為
・セクハラ
・ストーカー
　↓
これらは人権侵害であると規定
　↓
それなのにこの内容を扱ったゲームは合法、表現の自由がある。
[注:まぁそうだろう。当方は行為自体は人権侵害だが、架空キャラで人権侵害を描く行為までは侵害じゃないという認識。ここに我々との大きな認識の差異を感じる]
→監禁王子事件（消費被害）
メールで呼び出した女性を監禁し、首輪を付けて飼育した事件。
自分をご主人様と呼ばせるなど、ゲームの内容を模倣したものだった。
[注:ここに「女性全体への侵害」という問題から「消費被害」という別問題への飛躍があると思う。]
◎ＡＶの抑止効果に付いて
ＡＶでガス抜きをすれば犯罪は減るという意見がある。
→逆に増えると思う
・やってみたくなる[注:その後、射精すれば萎えると発言、確かにもう３次の女を見たくなくなる。矛盾しないか？]
・模倣が容易　[注:それ無理。特にアニメは現実と違いすぎて不可能]
第２部終了。

第３部では青少年条例の改正問題が話題になりました。
東海高校企画生徒側からの妖精でBLについても通常より多めに触れました。
◎東京都青少年健全育成条例の問題
パターナリズム（国親主義）の枠内で、猥褻規定を集団人権に転換したことをAPP研は評価している。
[注:僕は寧ろ、小１と高１を同一視する境界人人権侵害条例と受け取っているし、集団人権は人権擁護法的で危険だと感じている]
但し、まだまだ青少年を権力で抑圧する姿勢のパターナリズム的性格が強くベストではない。
もっと児童福祉および児童権利擁護条例にするべき。
[注:これは僕の主張と共通点が多い。但し、児童の権利は大人の押しつけではなく当人自身の利益に従うべき]
◎BLについて
都条例でＢＬは規制されない
→同性愛は刑罰法規で禁止されておらず合法だから。
同様に不倫なども取り締まられない。
[注:刑罰法規制のない近親相姦については触れられず]
何故か「ワンピースが無くなる」と主張する人が多いが、藤本女史はもっと慎重に発言すべき。
(ここで僕が異議、現実法の介入についての「たとえ話」であると説明)
[注:これは少し条文を読めば即座にたとえ話と理解出来るはず。問題があるのは藤本女史ではなく、条文を全く読みもせずに反対運動に参加した連中だと思う。せめて何に反対しているのかくらい知っておいて欲しかった。率直に反対派活動家として恥ずかしかったです。]
◎そもそもＢＬとは
・男性同士の恋愛と葛藤を扱った作品
－BL自体が問題であるとは考えていない
－社会的に禁断要素とされている内容を扱っている
－男女間とは違うストーリー展開
・ユーザーの多くが女性である
[注:BLの消費者は男、なんて言ってた頃よりは勉強したようだ。今じゃ自身も耐性が付いたらしい。]
－当事者性が薄い
但し、「ホモ漫画」という言い方は同性愛者に対して差別的であり問題がある。
「ホモ」＝差別的用語
「ゲイ」＝人権を認めた用語
「ホモ」という言葉はゲイに対して社会的地位が低いこととみなすことであり避けるべき。
[注:用語的にはそういう意味を持つのだろうが、BL読者の女性はそれを意識していないと思う]
男性は男性に対する鬱憤をゲイにぶつけて発散している。男性による男性差別である。
BLは規制されるべきではないと考えている
　　　↓
但し、ゲイ当事者のことを考えると(配慮が必要?だったかな？）
◎国際事件法　自由権規約
「女性を非人道的に描いたものを流布することを制限する法律について情報提供をしなければならない」と定めている
→（架空創作物規制は正当）
　　　　↑
人権とは表現の自由だけでなく「人格権」「生存権」の保障も含まれている。
現状は表現の自由だけが大半を占め、残りが付属されている状況のように感じる。
[注:そもそも、それは表現の自由との対立軸ではないと思う。]
◎ホモソーシャル
男性・女性で性についてのことを口にすることに差がある。
女性同士が生理の話をすることはあっても、男性同士で性器の大きさについて話すことは少ない。
[注↑女性のこと、本当ですか？女性の方お願いします。　　男性は．．．、確かにしないなぁ。]
→男性同士での差別は大きい。
◎男女間差別に関して
女性優遇の声もあるが
　　　　強
　ーーー→
男　サベツ　女
　　　　←
　　　　弱
の傾向にある。
◎ゾーニングに関して
コンビニでのツタヤ並ゾーニングが出来れば理想だが、現実問題として困難なのでそこまでは求めない。
但し、子供は大人のように「目を逸らすトレーニング」が出来ていないので、目に入らないように配慮しなければならない。
（もし大人がストリーキングを見たら「関わりたくない」と目を背けるが、子供はそのまま見てしまう、という旨)
コンビニでは既にゾーニングが行われているが、「うまい某」の反対側にR18コーナーがあり、しかも目地積みなので表紙が丁度小学生の目線の高さ。
◎男性の性欲をどう処理すればいいのか～の質問
「男性」という時点で差別的、女性にも性欲はある。
無理に処理しなくてもそのうち無くなるが、処理をしたいときは暴力的表現のない「ノンバイオレンスエロチカ」を使って欲しい。
抱き合うこともセックスである。[注:えっ!?]
無理にハードなものを見て射精しても萎えてしまう。
◎都条例について　権力
一部賛成だが、パターナリズム過ぎる。もっと人権方向に転換すべき。
しかし、新法制定には10年以上の時間がかかるので、手っ取り早い「改正」という方法でとりあえず目的を達することにした。
◎都条例の規定で、ロボットの初音ミクにどうやって刑罰法規を適用するつもりか。
その議論にあまり意味はない。
日本のダッチワイフは精巧で外国人から驚かれるが、（私はもっと他の所へ力を使おうよ、とおもうんだけど）自慰行為も性交に該当するので子供に見せるべきではない。
また、初音ミクは女性であるから．．．．、ん～。
[注:とりあえず都条例は双方にとって欠陥があるようです]
他にももう少し質問はありましたが、メモしきれませんでした。
質問は質疑応答形式ではなく、予め質問用紙に記入し金尻氏が上から２問ずつくらい解答していく形式でした。
時間が足らず、質問したかった内容は答えて貰えませんでしたorz
その後、正門からトヨタコンフォートのタクシーで帰って行ったので、「お疲れ様でした」と頭を下げて見送っておきました。
こういう機会は今後も継続させるべきですから、印象を悪くしないように配慮してつなぎ止めることは重要だと思います。
それにしても、今日は死ぬ程暑かった。
駅→会場間で熱中症にならなくてよかったです。

参加者の構成に関して
生徒参加者を含めて20人弱、思ったより少なかった。
うち賛成派は2人、残りは反対派と中立派が半々で分け合う感じ。
女性は2人くらいだったかな。
法学部の学生などもおり、専門知識を持った人も居ました。
あの説明で賛成派に洗脳されるとは思いにくいので、この講演自体が多大な影響を与えるという心配はあまり必要ないのではないかと・・・。
内容は概要のメモを写しただけで詳細な内容は反映されていないので、流れは分かりますし本旨は間違っていないはずですが、詳細はもう少し色々言ってます。
あと、隣のおじさんが延々とヘッヘッヘッと笑い続けていたんだが何だ？あれは。
◎ジュニアアイドルの追記
メモにはありませんでしたが、VTRで有った内容をもう１つ。
（始めに書いたけど）
8歳の少女に水着を着せて夜の歌舞伎町を歩き回らせ、最後にネオン電飾の下で踊らせるという内容。全年齢扱い。
8歳と知らなければ児ポではないだろうが、これは問題だと個人的に思う、という旨。
そして、児ポ法の国会院内集会でも流されたと説明、賛否両論があった。
現行法でこれを取り締まることは出来ない。
[注:とても有害なものとは思えない、面白くも糞もないダンス映像にしか見えないんだが．．．。規制の必要性が分からん。]

>>Civilliberties様
いつも通りの主張が多かったと言うことでしょうか。
しかし、一言にAPPと言っても中里見博氏は更に数周り酷そうな印象。
やっぱり団体と個人は違うのでしょうか。
あと、若干切り口が違い、「男女間は不平等」とか現実の「女性が自発的に選択出来ず」という主張もありませんでした。
（後者はゲームの中にしかないという感じ？）
>>yoi様
う～ん、少し違うなぁ。
こんな映像もあるんだけど、酷いと思う人はいるかなぁ。
↓
！？何が酷いんだ？
という感じでした。
笑ってる人も多く、「こんなに酷いものが～」を覚悟していった身としては拍子抜けでした。
むこうは本気なのでしょうが、一般的感覚からするとジョークでした。
その上で、「こういう程度でも小学生だと考えないとねぇ」という切り口でしたが、相変わらず対象範囲は18歳以上と以下．．．。
やはり、考えれば考える程、小学生と中高生を分離しないと筋の通った話は出来ないと思うようになりますね。
ちなみに、強い宗教色は感じませんでした。
（というか、規制とは関係ないがIOSYSのステージ背後に仏像があり、学校のほうが宗教色の濃い印象。但し仏教でラディカルなキリスト教ではない）

>>いち読者様
う～ん、そこなんですよね。
真意を測りかねる。
ただ、拝聴者は高校生より一般のほうが多く、反対派活動家もいた。
そのなかで付け焼き刃を言うか、と。
ただ、金尻氏のネット上における発言を見ると矛盾も感じるし、特にtwitterに関しては「訴えられても何ともない」と言い返していたり．．．。
３年もすれば認識は変わるかもしれないが（自分自身３年で国粋→ゲバ帽と180度変わったし）、信用出来るかは正直未知数です。
ただ、一つ言えるのは石原や東京暴政官僚、谷垣といった連中よりも各作品について詳しいということ。
つまり、幾分手強いということですね。
石原老害のように意味も現状も分からず出鱈目な主張をしているのであれば一発でひっくり返せますが、意味を理解し土台にした上での主張だと発展部分に嘘があっても一般市民にそれを伝えるのは困難になりますから。
今回は勝手な（フリーダムすぎてビックリするくらいの）独自解釈こそあれど、一応土台は持っていたように思います。
とりあえず、知識があるのと理解があるのは必ずしもイコールではないかもしれないわけで．．．。

>>12434様
条例だけでなく児ポ法の話も一度にしているのでややこしいです。
前者は青少年育成、後者は人権擁護を目的にしているので完全に次元が異なるはずなのですが、表現規制という共通点だけに着目して同時に語られることが多いので事を余計にややこしくしています。
>>さっきー様
その考え方に禿同です。
弾圧ではなく建設でなければ、児童の人権を守ることは出来ません。
規制派はその点をはき違えているように感じますし、対策が周囲環境ばかりで子供自身に善し悪しを教えるという発想が見受けられないのが謎です。